新聞中心
企業(yè)新聞
企查查商標(biāo)受商標(biāo)局保護(hù)！傍名牌的“某企查”“企查某”開始慌了……
海外商標(biāo)搶注能否站得住腳
加多寶和王老吉又開戰(zhàn)了
雞排哥商標(biāo)已被別人持有9年，明年才到期
宇樹科技申請“功夫機(jī)器人”商標(biāo)，工作人員：會(huì)打太極八卦，可個(gè)性化定制
網(wǎng)紅理發(fā)師申請“懂你”商標(biāo)，回應(yīng)開分店：30一次太便宜，找不到幫手
兩“郎”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)提前落幕，曾涉近2億元天價(jià)賠償
紅牛之戰(zhàn)內(nèi)耗不斷，華彬集團(tuán)如何走出困局？
商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠曾申請“香港美誠”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否作為商標(biāo)使用？您現(xiàn)在的位置 > 首頁 > 新聞中心
三星堆遺址被稱為20世紀(jì)人類最偉大的考古發(fā)現(xiàn)之一，是迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時(shí)間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址。
隨著三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續(xù)升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關(guān)注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟(jì)，一些人紛紛開始申請注冊“三星堆”相關(guān)商標(biāo)。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否注冊為商標(biāo)使用？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理一起“三星堆古酒”商標(biāo)行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過這個(gè)案例來看看吧！
“三星堆古酒”商標(biāo)于2020年9月21日被核準(zhǔn)注冊于第33類“白酒”等商品上，后商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡稱三星堆博物館）稱，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類“廣告”等服務(wù)和第43類“餐館”等服務(wù)上申請注冊“三星堆及圖”商標(biāo)，上述商標(biāo)于2021年9月28日經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后核準(zhǔn)注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標(biāo)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標(biāo)與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；“三星堆古酒”商標(biāo)損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權(quán)；“三星堆古酒”商標(biāo)帶有欺騙性，損害了公共利益，會(huì)造成不良的社會(huì)影響。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出無效宣告請求裁定書，認(rèn)定“三星堆古酒”商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標(biāo)予以無效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)和適用的法律錯(cuò)誤，請求依法撤銷被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認(rèn)為本案的“三星堆古酒”商標(biāo)不違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財(cái)政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場經(jīng)營主體，不應(yīng)成為“三星堆”商標(biāo)的所有者，更無資格以利害關(guān)系人的名義對某古公司提出無效宣告；“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)；不應(yīng)將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標(biāo)侵權(quán)者。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為“三星堆古酒”商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。
商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。
申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志“帶有欺騙性”，是指該標(biāo)志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與一般公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標(biāo)由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時(shí)間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址�！叭嵌选苯�(jīng)過三星堆博物館的長期宣傳，在全國范圍內(nèi)享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應(yīng)關(guān)系。“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊和使用易使消費(fèi)者對商品的來源、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，故而“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。
· 法官提示
商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的“帶有欺騙性”是指申請商標(biāo)所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的；容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。
判斷商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務(wù)從以下兩方面進(jìn)行審查判斷：一是申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志本身是否帶有一定欺騙性，即該標(biāo)志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標(biāo)志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
本案中，三星堆遺址是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡�(biāo)完整包含“三星堆”，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認(rèn)為上述商品與三星堆遺址具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故“三星堆古酒”商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
商標(biāo)作為區(qū)分和識(shí)別商品或服務(wù)來源的重要標(biāo)志，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現(xiàn)，越來越成為企業(yè)高度重視的無形資產(chǎn)之一。商標(biāo)法也規(guī)定自然人、法人或者其他組織可以向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。但與文物古跡相關(guān)的商標(biāo)又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過使用，即享有較高的知名度，同時(shí)文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價(jià)值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱、標(biāo)志等相同或者近似的標(biāo)志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權(quán)，容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。
隨著三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續(xù)升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關(guān)注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟(jì)，一些人紛紛開始申請注冊“三星堆”相關(guān)商標(biāo)。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)名稱能否注冊為商標(biāo)使用？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理一起“三星堆古酒”商標(biāo)行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過這個(gè)案例來看看吧！
“三星堆古酒”商標(biāo)于2020年9月21日被核準(zhǔn)注冊于第33類“白酒”等商品上，后商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡稱三星堆博物館）稱，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類“廣告”等服務(wù)和第43類“餐館”等服務(wù)上申請注冊“三星堆及圖”商標(biāo)，上述商標(biāo)于2021年9月28日經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后核準(zhǔn)注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標(biāo)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標(biāo)與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；“三星堆古酒”商標(biāo)損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權(quán)；“三星堆古酒”商標(biāo)帶有欺騙性，損害了公共利益，會(huì)造成不良的社會(huì)影響。
【三星堆博物館的引證商標(biāo)】
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出無效宣告請求裁定書，認(rèn)定“三星堆古酒”商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標(biāo)予以無效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)和適用的法律錯(cuò)誤，請求依法撤銷被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認(rèn)為本案的“三星堆古酒”商標(biāo)不違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財(cái)政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場經(jīng)營主體，不應(yīng)成為“三星堆”商標(biāo)的所有者，更無資格以利害關(guān)系人的名義對某古公司提出無效宣告；“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)；不應(yīng)將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標(biāo)侵權(quán)者。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為“三星堆古酒”商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。
商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。
申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志“帶有欺騙性”，是指該標(biāo)志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與一般公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標(biāo)由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的范圍最大、延續(xù)時(shí)間最長、文化內(nèi)涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址�！叭嵌选苯�(jīng)過三星堆博物館的長期宣傳，在全國范圍內(nèi)享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應(yīng)關(guān)系。“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊和使用易使消費(fèi)者對商品的來源、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，故而“三星堆古酒”商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指之情形。
【“三星堆古酒”商標(biāo)】
· 法官提示
商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的“帶有欺騙性”是指申請商標(biāo)所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的；容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。
判斷商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務(wù)從以下兩方面進(jìn)行審查判斷：一是申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志本身是否帶有一定欺騙性，即該標(biāo)志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標(biāo)志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
本案中，三星堆遺址是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡�(biāo)完整包含“三星堆”，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認(rèn)為上述商品與三星堆遺址具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故“三星堆古酒”商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
商標(biāo)作為區(qū)分和識(shí)別商品或服務(wù)來源的重要標(biāo)志，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現(xiàn)，越來越成為企業(yè)高度重視的無形資產(chǎn)之一。商標(biāo)法也規(guī)定自然人、法人或者其他組織可以向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。但與文物古跡相關(guān)的商標(biāo)又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過使用，即享有較高的知名度，同時(shí)文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價(jià)值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現(xiàn)名稱、標(biāo)志等相同或者近似的標(biāo)志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權(quán)，容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。
